,国内有149家上市公司,2018年的8月22日,证监会发布《关于进一步完善并严格实施证券期货行政执法当事人承诺制度的决定(草案征求意见稿)》,将总体思路分为五个部分:一是加强对相关主体的监管,依法严厉查处上市公司虚假陈述、内幕交易、股价操纵等证券期货违法行为;二是加强对证券期货违法行为的排查,依法严厉查处证券期货违法行为,严厉打击证券期货违法行为;三是加强对违法行为的处罚,依法严厉查处证券期货违法行为,全面规范证券期货违法行为。

不过,有专家表示,证券期货行政执法当事人承诺制度既不是强制要求,也不是强制要求,而是强调,投资者具有充分的认识,充分认识合法、公平、公正的证券期货执法当事人承诺制度是执法的基本诉求,为落实《国务院办公厅关于进一步加强证券期货行政执法当事人承诺相关工作的通知》提出的要求,证监会将进一步加强证券期货行政执法当事人承诺制度的配套措施,进一步提升对当事人承诺案件的受理、审理及回访的受理、审理流程,切实保护投资者合法权益,并就如何坚决打击证券期货违法活动发出严厉的行政处罚,与各方共同努力共同维护资本市场健康稳定发展。

事实上,尽管证券期货行政执法当事人承诺制度本身没有强制要求,但是本身存在“行政干预”问题。

一是证券期货行政执法当事人承诺制度存在明显的弊端。我国现行行政执法当事人承诺体系有较为严格的授权制度,行政执法当事人承诺制度既可以通过按照规定采取强制手段阻止证券期货违法行为,又可以通过证券期货行政执法当事人承诺制度支持,在特定情形下通过安排程序,授权国务院依法对证券期货行政执法当事人承诺实施实施予以纠正。如在规定上,行政执法当事人承诺实施对象应当承诺均为承诺标的、均不存在损害投资者合法权益和市场秩序的情形,不存在严重损害投资者合法权益和社会公共利益的情形。如最高人民法院《关于证券期货行政执法当事人承诺若干问题的解释》(以下简称《证券期货行政执法当事人承诺办法》)第24条规定,证券期货行政执法当事人承诺采取纠正涉嫌违法行为、赔偿投资者损失等措施的,应当依法予以追缴。

二是承诺体系存在模糊性。当前,证券期货行政执法当事人承诺制度存在模糊性,主要体现在当事人未履行承诺前,承诺金存量在一定范围内,国务院授权的部门和个人很难对承诺金存量进行合理验证,客观上限制了当事人承诺的实施,而对公示要求不高,有利于及时量化投资者核查,防范利益冲突。如在承诺履行的情况下,证监会有权依法依规对当事人实施行政处罚。

三是我国证券期货行政执法当事人承诺制度存在模糊性。除了要求当事人承诺的实施对象和实施期限在国务院授权的部门和个人,承诺金存量在一定范围内的业务主体和责任人,以及国务院授权的部门和个人均不具备强制承诺和赔偿功能。如在承诺履行的情况下,国务院授权的部门和个人的责任人,既可以通过提供虚假证明文件、虚假事实证明文件,也可以不提供、也不给国务院授权的部门和个人,涉嫌违反法律、行政法规、国务院授权的部门和个人也可以不履行法律、行政法规、国务院授权的部门和个人的承诺,或者涉嫌违反法律、行政法规、国务院授权的部门和个人的承诺,以其从事虚假陈述或者重大遗漏、隐瞒重要事实或者提供虚假事实的行为,严重损害了投资者和市场秩序,严重损害了投资者和社会公共利益。我国证券期货行政执法当事人承诺制度的实施存在模糊性,在保护投资者合法权益、促进市场功能发挥方面存在不足。

四是国家机关、事业单位、社会团体和其他依法设立、合法、规范的行业协会、证券期货监管机构及其工作人员等违背诚信、信息披露义务、故意刁难有关当事人的,其故意刁难当事人,或者编造或者传播虚假信息误导其他单位和个人,严重损害了投资者和社会公共利益,严重损害了投资者和社会公共利益,破坏了投资者和社会公共利益。